Creencias en meritocracia en etapa escolar

Conceptos, medición e invarianza

---

Andreas Laffert^1,2, René Canales^1,2, Tomás Urzúa^2,3
Kevin Carrasco^2,3 & Juan Carlos Castillo^2,3

¹Instituto de Sociología, Pontificia Universidad Católica de Chile

²Centro de Estudios de Conflicto y Cohesión Social - COES

³Departamento de Sociología, Universidad de Chile

VI Jornada de Investigadoras/es Jóvenes sobre Desigualdad y Cohesión Social - UDP

22 Agosto 2025, Santiago

Contexto y motivación

• La creencia de que las disparidades económicas se justifican por diferencias en elementos meritocráticos se ha identificado como un mecanismo clave para explicar la persistencia de las desigualdades (Batruch et al., 2022; Darnon et al., 2018; Mijs, 2016; Sandel, 2020)

• Meritocracia: sistema distributivo basado en el mérito (esfuerzo + talento) (Young, 1958)

• Agenda de investigación sobre meritocracia

  • Dimensión objetiva: movilidad social y la igualdad de oportunidades efectivas (e.g. Goldthorpe, 2003; Van De Werfhorst, 2024)
  • Dimensión subjetiva: percepciones, preferencias y actitudes sobre meritocracia y sus efectos (Castillo et al., 2019; e.g. García-Sierra, 2023; Mijs, 2019; Newman, 2023)

Medición de meritocracia

• Sin embargo, la conceptualización y medición de las creencias meritocráticas en la investigación empírica sigue siendo fragmentada

Figura 1: Modelo conceptual de Castillo et al. (2023)

Medición de meritocracia

• Sin embargo, la conceptualización y medición de las creencias meritocráticas en la investigación empírica sigue siendo fragmentada

Figura 2: Modelo conceptual de Castillo et al. (2023)

Medición de meritocracia

• Sin embargo, la conceptualización y medición de las creencias meritocráticas en la investigación empírica sigue siendo fragmentada

Figura 3: Modelo conceptual de Castillo et al. (2023)

Este estudio

1. Objetivo: Analizar la estabilidad de las percepciones y preferencias sobre elementos meritocráticos y no meritocráticos en etapa escolar en Chile

2. Aproximación: Invarianza de medición entre grupos y en el tiempo

Participantes y procedimiento

• Encuesta Panel Educación y Meritocracia (EDUMER) en sus olas de 2023 y 2024 para estudiantes.

• Aplicación de entrevistas CAWI a estudiantes de primaria y secundaria provenientes de 9 escuelas de la región Metropolitana y Valparaíso de Chile.

• Primera ola (N = 846) compuesta por 386 niñas, 421 niños, 39 que se identifican como otros; \(M_{edad}\) = 13.4, \(SD_{edad}\) = 1.6

• Segunda ola (N = 662) compuesta por 303 niñas, 338 niños, 21 que se identifican como otros; \(M_{edad}\) = 14.4, \(SD_{edad}\) = 1.6

Variables

Figura 4: Items de Escala de Percepciones y Preferencias sobre Meritocracia

Estrategia analítica 1

• Análisis Factorial Confirmatorio (CFA):

  • Modelo de 4 factores latentes con estimador WLSMV (Kline, 2023)
  • Cuttof de ajuste (Brown, 2015): \(\text{CFI o TLI} > 0.95;RMSEA< 0.06\); \(\chi^2\) \(p\) > 0.05 y \(\chi^2\)/df ratio < 3.

Estrategia analítica 2

• Invarianza de medición: Conjunto de procedimientos destinados a estimar la comparabilidad de un modelo de medición (Beaujean, 2014)

• Dos tipos:

  • Entre cohortes (básica vs media) –> Davidov et al. (2014)
  • Longitudinal (dos olas; dentro individuos) –> Liu et al. (2017)

• Procedimiento:

  • Cuatro modelos con restricciones secuenciales o jerárquicos
  • Cuttof de ajuste (Chen, 2007): CFI (\(\Delta \geq -0.010\)) and RMSEA (\(\Delta \geq 0.0\))

Estrategia analítica 2: longitudinal

1. Configural (misma estructura factorial)

Estrategia analítica 2: longitudinal

2. Métrico (+ cargas factoriales iguales)

Estrategia analítica 2: longitudinal

3. Escalar (+ interceptos y umbrales iguales)

Estrategia analítica 2: longitudinal

4. Estricta (+ varianzas residuales iguales).

Estrategia analítica 2: cohortes

Resultados

Descriptivos

Figura 5: Distribución de respuestas en escala de percepciones y preferencias sobre meritocracia (PPMS)

Invarianza Longitudinal

Tabla 1: Resultados invarianza longitudinal

Model	χ^2 (df)	CFI	RMSEA (90 CI)	Δ χ^2 (Δ df)	Δ CFI	Δ RMSEA	Decision
Configural	117.7 (68)	0.991	0.035 (0.024-0.046)	0 (0)	0	0.000	Reference
Weak	122.51 (72)	0.990	0.034 (0.024-0.045)	4.809 (4)	0	-0.001	Accept
Strong	128.53 (80)	0.991	0.032 (0.021-0.042)	6.02 (8)	0	-0.002	Accept
Strict	130.17 (84)	0.991	0.031 (0.02-0.04)	1.635 (4)	0	-0.002	Accept

Invarianza entre Cohortes

Tabla 2: Resultados invarianza entre cohortes

Model	χ^2 (df)	CFI	RMSEA (90% CI)	Δ χ^2 (Δ df)	Δ CFI	Δ RMSEA	Decision
Configural	24.95 (26)	0.993	0.036 (0-0.037)	0 (0)	0.000	0.000	Reference
Weak	47.88 (34)	0.979	0.055 (0-0.05)	37.748 (8) ***	-0.014	0.019	Reject
Strong	59.66 (38)	0.974	0.058 (0.017-0.054)	13.379 (4) **	-0.005	0.002	Reject

• Se observa una fuente de invarianza asociada a los umbrales (thresholds) de los ítems preferencia padres ricos y preferencia contactos en el grupo de Básica.

• Sustantivamente: Los estudiantes de Básica y Media interpretan y utilizan las escalas de respuesta de manera diferente cuando juzgan la aceptabilidad de “preferir a padres ricos” y “usar contactos”.

Discusión y conclusiones

1. Agenda de medición sobre meritocracia: primera evidencia respecto a una escala que permite evaluar la evolución de las creencias meritocraticas en estudiantes en el tiempo

2. Cohortes y etapas escolares: no hay evidencia de invarianza entre cohortes → diferencias en las maneras de comprender la meritocracia según etapa escolar

3. Implicancias y proyecciones: (i) profundizar en el rol del talento, padres ricos y contactos, y (ii) analizar determinantes y consecuencias de la escala de medición

¡Gracias por su atención!

• Github del proyecto: https://github.com/educacion-meritocracia

Referencias

Batruch, A., Jetten, J., Van de Werfhorst, H., Darnon, C., & Butera, F. (2022). Belief in School Meritocracy and the Legitimization of Social and Income Inequality. Social Psychological and Personality Science, 194855062211110. https://doi.org/10.1177/19485506221111017

Beaujean, A. A. (2014). Latent Variable Modeling Using R: A Step-by-Step Guide. New York: Routledge, Taylor & Francis Group. https://doi.org/10.4324/9781315869780

Brown, T. A. (2015). Confirmatory Factor Analysis for Applied Research (Second edition). New York London: The Guilford Press.

Castillo, J. C., Torres, A., Atria, J., & Maldonado, L. (2019). Meritocracia y Desigualdad Económica: Percepciones, Preferencias e Implicancias. Revista Internacional de Sociología, 77(1), 117. https://doi.org/10.3989/ris.2019.77.1.17.114

Chen, F. F. (2007). Sensitivity of Goodness of Fit Indexes to Lack of Measurement Invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 14(3), 464-504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834

Darnon, C., Wiederkehr, V., Dompnier, B., & Martinot, D. (2018). «Where There Is a Will, There Is a Way»: Belief in School Meritocracy and the Social-Class Achievement Gap. British Journal of Social Psychology, 57(1), 250-262. https://doi.org/10.1111/bjso.12214

Davidov, E., Meuleman, B., Cieciuch, J., Schmidt, P., & Billiet, J. (2014). Measurement Equivalence in Cross-National Research. Annual Review of Sociology, 40(Volume 40, 2014), 55-75. https://doi.org/10.1146/annurev-soc-071913-043137

García-Sierra, A. (2023). The Dark Side of Meritocratic Beliefs: Is Believing in Meritocracy Detrimental to Individuals from Low Socioeconomic Backgrounds? Social Justice Research, 36(4), 385-409. https://doi.org/10.1007/s11211-023-00413-x

Goldthorpe, J. (2003). The Myth of Education-based Meritocracy. New Economy, 10(4), 234-239. https://doi.org/10.1046/j.1468-0041.2003.00324.x

Kline, R. B. (2023). Principles and Practice of Structural Equation Modeling. Guilford Publications.

Liu, Y., Millsap, R. E., West, S. G., Tein, J.-Y., Tanaka, R., & Grimm, K. J. (2017). Testing Measurement Invariance in Longitudinal Data with Ordered-Categorical Measures. Psychological Methods, 22(3), 486-506. https://doi.org/10.1037/met0000075

Mijs, J. (2016). The Unfulfillable Promise of Meritocracy: Three Lessons and Their Implications for Justice in Education. Social Justice Research, 29(1), 14-34. https://doi.org/10.1007/s11211-014-0228-0

Mijs, J. (2019). The Paradox of Inequality: Income Inequality and Belief in Meritocracy Go Hand in Hand. Socio-Economic Review, 19(1), 7-35. https://doi.org/10.1093/ser/mwy051

Newman, B. J. (2023). Economic Inequality, the Working Poor, and Belief in the American Dream. Public Opinion Quarterly, 86(4), 944-954. https://doi.org/10.1093/poq/nfac043

Sandel, M. J. (2020). The Tyranny of Merit: What’s Become of the Common Good? (First edition). New York: Farrar, Straus and Giroux.

Van De Werfhorst, H. G. (2024). Is Meritocracy Not So Bad After All? Educational Expansion and Intergenerational Mobility in 40 Countries. American Sociological Review, 89(6), 1181-1213. https://doi.org/10.1177/00031224241292352

Young, M. (1958). The Rise of the Meritocracy. New Brunswick, N.J., U.S.A: Transaction Publishers.